Le droit d'ingérence - publié le 16/07/2010

Extraits

[...] Je pense que nous devons nous battre et ne pas rester les bras croisés car un jour il sera trop tard. De plus, il serait impératif que l'on instaure une règle pour que tous citoyen de n'importe quel Etat soit égal par ses droits. Il nous faut donc supprimer tout ce qui est en rapport avec la torture, traitements dégradants, Mais il nous faut comprendre que certains pays ne veulent pas d'intrusion. Je pense que si cela devait arriver un jour, ca provoquerait des conflits entre les deux Etat. [...]

[...] Je vais à présent tenter de construire une argumentation mais tout d'abord, en me servant des documents qui m'ont été fournis, je vais vous exposés les avis pour et contre. Certains estiment qu'il faudrait agir face a ce genre de problèmes. Voici quelques arguments qu'ils emploient : Tout d' abord, certains pensent que l'on n'introduit pas les droits de l'Homme avec des bombes et des chars, mais en transformant la société civile, en l'amenant à changer. Ils estiment que si les jeux olympique contribue à ce processus, ils doivent avoir lieu mais ces jeux doivent être transformés pour que l'état concerné soit le plus content possible. [...]

[...] Ensuite, ils veulent abolir la peine de morts, la torture, les Traitements dégradant et bien d autres encore. Ils pensent qu'il ne devrait plus y avoir de différences dans les droits de l'homme au fur et a mesure que l'on change de pays et ils invoquent donc le devoir d' ingérence qui permet aux peuples en danger de posséder une protection minimale des droit de l'homme. Ils ne veulent plus que l'on parle de frontière. Enfin, il y a ceux qui parlent de déresponsabilisation et qui nous Comparent aux bourreaux d'Hitler. [...]

[...] D'autres pensent qu'il ne faudrait pas faire face dans ce genre de problèmes. Voici quelques arguments qui ont été énoncés dans les documents lus : Tout d'abord, ils disent qu'un état est lié à une règle de droit que si et seulement s'il a voté et accepté cette règle. Si cette règle n'a ni été votée ni acceptée, l'état dit violateur de ces règles ne serait condamnés et donc les personnes en dangers seraient mieux protégées dans un état que dans un autre. [...]

[...] Les droits de l'homme doivent être égaux pour tous. Pour finir, même si les droits de l'homme sont sacrés il ne faut pas oublier qu'il existe des Etats qui n'ont pas votés et acceptés la règle qui consiste à accorder a un Etat d'entrer dans un autre Etat sans que le premier n'ai besoin de l'accord du deuxième. De plus, comme l'a dit Véronique DE KEYSER : on n'introduit pas les droits de l'homme avec des bombes et des chars, mais en transformant la société civile, en l'amenant à l'ouverture, en l'éduquant, en la soignant, en éradiquant la pauvreté En conclusion, depuis l'affaire des jeux olympiques en chine, de nombreux débat ont explosé pour savoir s'il fallait réagir et s'immisçant, contre leur Volonté, dans les Etats qui ne respectent pas les droits de l'homme. [...]