La distinction entre régime parlementaire et régime présidentiel est-elle toujours pertinente ?

Extraits

[...] ➢ Régime présidentiel. Il se caractérise par une spécialisation et une autonomisation des compétences c'est-à-dire que chaque pouvoir a son propre domaine de compétences dans lequel l'autre pouvoir ne peut pas intervenir. Transition. Cependant, la séparation stricte des pouvoirs abordée de façon trop rigide peut engendrer des risques de blocage institutionnel (Cf. Directoire de 1795). Si les pouvoirs doivent être séparés, il faut absolument qu'ils collaborent entre eux et qu'ils s'influencent par l'intermédiaire de moyens d'action, que l'on se trouve dans un régime présidentiel ou un régime parlementaire. [...]

[...] Classiquement, il a été adapté en deux grands modèles selon que la séparation soit dite « souple » ou « stricte ». Il en découle ainsi deux grands types de régimes politiques qui se distinguent l'un de l'autre : le régime parlementaire (séparation souple) et le régime présidentiel (séparation rigide). Toutefois, un régime politique se définit par les relations qui s'établissent entre les différentes institutions et ces relations peuvent se transformer dans la pratique. Il est rare qu'un système suive parfaitement le modèle théorique dont il s'est inspiré. Problématique. [...]

[...] De sorte qu'il est possible d'affirmer que le dépassement de la dichotomie classique entre régime parlementaire et présidentiel est une volonté de trouver un remède à cette insuffisance l'approche institutionnelle. Le besoin de redéfinition du principe de séparation des pouvoirs La redéfinition de la séparation des pouvoirs passe le développement d'un rôle prééminent de l'opposition parlementaire comme nous le démontre l'exemple du shadow cabinet en Grande-Bretagne. Il s'agit d'un nouveau moyen d'action qui n'est pas en soi institutionnel, mais issu de la pratique, de la coutume afin de faire face à la confusion des pouvoirs qu'entraîne le fait majoritaire. [...]

[...] Dès lors, la distinction entre les deux régimes classiques de la séparation des pouvoirs conserve-t-elle un intérêt ? Annonce du plan. En dépit d'une justification théorique ancrée dans notre culture, ses distinctions traditionnelles entre le régime présidentiel et le régime parlementaire s'estompent au profit d'une convergence des deux modèles classiques Ainsi, l'observation de la pratique de la séparation des pouvoirs dans les deux types de régimes tend à démontrer l'émergence d'un dépassement de cette dichotomie traditionnelle La tendance à la convergence entre régime parlementaire et présidentiel Chapeau. [...]

[...] La distinction entre régime parlementaire et régime présidentiel est-elle toujours pertinente ? Plans envisagés : La tendance à la convergence entre régime parlementaire et présidentiel Une convergence en théorie introuvable (critères de distinction) Une convergence en pratique décelable (aucun système ne peut être complètement rigide ou complètement souple en pratique). II- Le dépassement de la distinction classique entre régime parlementaire et présidentiel L'insuffisance de l'approche institutionnelle (personnalisation du pouvoir, fait majoritaire, lobbying, etc.) Besoin de redéfinition du principe de séparation des pouvoirs (place de l'opposition parlementaire, des experts, etc.) ou Une nécessaire redéfinition de la distinction classique des modèles L'utilité de la modélisation classique Le modèle français : un modèle mixte ? [...]